MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115451535 · doi:10.1002/gps.1675

Specific symptomatic changes following donepezil treatment of Alzheimer's disease: a multi‐centre, primary care, open‐label study

2006· article· en· W2115451535 sur OpenAlexaff
Kenneth Rockwood, Sandra E. Black, Marc‐André Bédard, Thang Cong Tran, Isabelle Lussier

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversité du Québec à MontréalSunnybrook Health Science CentrePfizer (Canada)Dalhousie University
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/S
Mots-clésChecklistApathyDonepezilMedicineDementiaCognitionActivities of daily livingDiseaseClinical psychologyPhysical therapyPsychiatryPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standard measurement scales used in anti-dementia trials may not capture symptomatic changes recognized by clinicians and caregivers. We studied a symptom checklist, completed separately by caregivers and by clinicians, to identify patterns of change associated with donepezil treatment. METHODS: In a multi-centre, 6-month, open-label study of 101 primary care patients, changes in a 19-symptom checklist were assessed in relation to changes in standardized scales of cognition, activities of daily living, behavior, and caregiver burden. RESULTS: Three symptoms were reported in more than 80% of patients by both clinicians and caregivers: problems in remembering, (97%), temporal orientation (89%), and repetitiveness (85%). Five others overlapped on each of the clinician and caregiver 'top ten', including cognitive activation, spatial orientation, leisure, attention, and apathy. Clinicians reported that symptoms did not improve in 38 patients, whereas there was some improvement in 43, and improvement in most symptoms in 20. Caregivers reported that symptoms did not improve in 55 patients, whereas 27 and 19 patients showed some and most symptoms improving respectively. Patients with the greatest symptomatic improvement also improved most on the ADAS-Cog and the other standardized measures, whereas no improvement (or decline) in each standardized measure was observed in people whose symptoms worsened or did not improve. CONCLUSION: A symptom checklist allowed clinically meaningful profiles to be identified, but revealed different estimates of response between clinicians and caregivers. Both agreed that improved executive function was the most common response. A symptom checklist can help translate between standard measures and everyday practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207