Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (Churg–Strauss) (EGPA) Consensus Task Force recommendations for evaluation and management
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop disease-specific recommendations for the diagnosis and management of eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (Churg-Strauss syndrome) (EGPA). METHODS: The EGPA Consensus Task Force experts comprised 8 pulmonologists, 6 internists, 4 rheumatologists, 3 nephrologists, 1 pathologist and 1 allergist from 5 European countries and the USA. Using a modified Delphi process, a list of 40 questions was elaborated by 2 members and sent to all participants prior to the meeting. Concurrently, an extensive literature search was undertaken with publications assigned with a level of evidence according to accepted criteria. Drafts of the recommendations were circulated for review to all members until final consensus was reached. RESULTS: Twenty-two recommendations concerning the diagnosis, initial evaluation, treatment and monitoring of EGPA patients were established. The relevant published information on EGPA, antineutrophil-cytoplasm antibody-associated vasculitides, hypereosinophilic syndromes and eosinophilic asthma supporting these recommendations was also reviewed. DISCUSSION: These recommendations aim to give physicians tools for effective and individual management of EGPA patients, and to provide guidance for further targeted research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».