Once-a-Day (QD) vs Twice-Daily (BID) Nevirapine as Simplification in PITreated Patients After 2 mos. of BID Induction
Notice bibliographique
Résumé
To assess the efficacy and the tolerability of once-daily (QD) versus twice-daily (BID) nevirapine (NVP)-based highly active antiretroviral therapy (HAART) in virologically suppressed, HIV-positive patients switched from protease inhibitor (PI)-based HAART. Eligible patients were enrolled in the multicenter trial if HIV RNA levels were <50 copies/mL for ³6 months prior. Patients were switched from a PI to NVP 200 mg BID for 2 months, and then randomized to continue with that regimen (group A) or NVP 400 mg QD (group B) for a further 10 months. Virological efficacy (primary endpoint) and tolerability/toxicity were evaluated according to an intention-to-treat analysis. A total of 126 patients (63 per group) were enrolled. Withdrawals from the study (any reason) numbered 15 in group A and 14 in B, virological failures numbered 5 and 2, respectively, and there were 4 cases of adverse events in each group (all p = NS). Mean alanine aminotransaminase (ALT) and gamma-glutamyl transpeptidase (γ-GT) level increases were significant for the whole cohort (33.2±22.9 to 43.3±29.1, p < 0.001; 57.3±72 to 109±131 U/L, p < 0.0002, respectively), but there were no differences between the two groups. Apparently, no significant differences between the QD and BID NVP groups were found, in terms of virological failures or tolerability/toxicity. The switch to NVP may be safely pursued with a QD schedule.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».