MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115462280 · doi:10.1111/j.1365-2850.2007.01061.x

A national survey of community psychiatric nurses and their client care activities in Ireland

2007· article· en· W2115462280 sur OpenAlexaboutno aff
John McCardle, Kader Parahoo, Hugh McKenna

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychiatric care and mental health services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMental healthQuarter (Canadian coin)MedicinePromotion (chess)NursingService (business)Family medicineMental health servicePsychiatryPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, people with mental health problems in Ireland and in the UK are receiving mental health services in the community. The aim of this study was to identify the predominant approaches to care used by community psychiatric nurses (CPNs) and the theoretical bases of their practice. One hundred and sixteen questionnaires out of 203 sent to CPNs throughout Ireland were returned, giving a response rate of 57.1%. In addition, 33 home visits by 13 CPNs were observed. The findings showed that over 96% of the sample were in full-time employment; most (71.4%) worked a 9-5 weekday shift; 31% had a postregistration counselling qualification, and about a quarter were based in hospitals. The average caseload size was 61 and the service was predominantly a closed referral one. The main client care activities were: assessment of clients, medication management, health promotion, and client and family support. From the observations, there was no evidence of CPNs practising cognitive, behaviour therapy or family therapies to any great extent. This study provides baseline data for monitoring trends in community mental health nursing in Ireland, and for informing future policy regarding service provision and training of CPNs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetPsychiatric care and mental health servicesTravaux en français237 207