A model to develop compassionate relationship-centred care between older people, relatives and staff identifies seven factors necessary to promote appreciative caring conversations
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: Dewar B, Nolan M. Caring about caring: developing a model to implement compassionate relationship centred care in an older people care setting. Int J Nurs Stud 2013;50:1247–58.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] A longstanding concern regarding quality of care for older people in acute care hospital settings exists. The authors of this study point out the tension between efficient patient care activities, and development of therapeutic carer–patient relationships, a strain that may cause compassionate care to be lost. They established a link between thearpeutic relationships, quality of care and patient and staff satisfaction. Investigators sought to discover the dimensions of compassionate care in the … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DInt%2BJ%2BNurs%2BStud%26rft.volume%253D50%26rft.spage%253D1247%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252Fj.ijnurstu.2013.01.008%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F23427893%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/j.ijnurstu.2013.01.008&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=23427893&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F17%2F4%2F123.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».