Impact of diabetes and gender on survival after acute myocardial infarction in the Province of Quebec, Canada—a population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To examine the impact of diabetes, gender and their interaction on 30-day, 1-year and 5-year post-acute myocardial infarction (AMI) mortality in three age groups (20-64, 65-74 and > or = 75 years). METHODS: Retrospective analysis including 23 700 patients aged > or = 20 years (22% with diabetes) admitted to hospital for a first AMI in any hospital in the Province of Quebec, Canada, between April 1995 and March 1997. Administrative databases were used to identify patients and assess outcomes. RESULTS: Regarding 30-day mortality, there was non-significant interaction between diabetes and gender. Women aged < 75 years had, independently of diabetes status, at least a 38% (P < 0.05) higher mortality than their male counterparts after adjustment for socio-economic status and co-morbid conditions. Gender difference disappeared, however, after controlling for in-hospital complications. Regarding 1-year mortality (31-365 days), there was no significant gender disparity for all age groups. During the 5-year follow-up, no gender differences were seen in any age group, except for younger (< 65 years) women with diabetes, who had a 52% (P = 0.004) higher mortality than men after controlling for co-variables. This female disadvantage was demonstrated by a significant interaction between diabetes and gender in patients aged < 65 years (P = 0.009). CONCLUSIONS: The higher 30-day mortality post-AMI in younger (20-64 years) and middle-aged (65-74 years) women compared with men was not influenced by diabetes status. However, during the 5-year follow-up, the similar gender mortality observed in patients without diabetes seemed to disappear in younger patients with diabetes, which may be explained by the deleterious, long-term, post-AMI impact of diabetes in younger women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».