Long-Term Outcome of Patients with Schizophrenia: A Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review empirical studies that assess outcome of patients with schizophrenia and evaluate the degree to which reported outcome is affected by research methodology, treatment variables, prognostic factors, epidemiologic factors, and patient resilience. METHOD: We reviewed studies that used control subjects and lasted for a decade or more, comparing them with respect to research methodology and choice of outcome variables. RESULTS: Like other mental illnesses and medical illness in general, the natural course of schizophrenia showed itself to have a threefold division of mild, moderate, and severe. Although a great deal of variance in outcome occurred across the studies reviewed, schizophrenia is nevertheless a disorder with relatively poor outcome. Patients with schizophrenia consistently showed poorer courses and outcomes than patients with other psychotic and nonpsychotic psychiatric disorders. On the positive side, subgroups of schizophrenia patients had extended periods of recovery-some without the benefit of extensive mental health aftercare treatment-and patients with schizophrenia did not show a progressive downhill course. CONCLUSION: While documenting the heterogeneity in outcome and the generally poorer outcomes of patients with schizophrenia, the studies reviewed also alert us to the danger of suicide and early death in schizophrenia. In addition, they expose problems in clinical management and treatment and also help us anticipate the possibility of intervals or periods of recovery, some of which appear spontaneously and may be tied to individual patient factors such as resilience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».