MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study

2000· article· en· W2115546693 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueScience Education · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversité de Saint-Boniface
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScience educationMathematics educationPsychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the role of talk and writing on learning science. The purpose was to explore the effect of talk, writing, and talk and writing on the learning and retention of simple and integrated knowledge, and to describe the mechanisms by which talk and writing mediate these processes. Forty-three students were randomly assigned to four groups, all stratified for gender and ability. At intervals during an instructional unit, three treatment groups received problem tasks that involved constructing scientific explanations for real-world applications of ecological concepts. A control group received simpler descriptive tasks based on similar content. Students in the talk-only treatment group (T) discussed the problem tasks in small peer groups. Students in the writing-only treatment group (W) individually wrote responses for each of the tasks, but without first talking to other students. Students in the combined talk and writing treatment group (TW) discussed the problems in groups prior to individually writing their explanations. Dependent variables included simple, integrated, and total knowledge scores based on multiple-choice tests, essay questions, and concept maps obtained at three timepoints during the study: a pretest; an immediate posttest; and a delayed posttest. Records of student talk and writing were also analyzed to describe the mechanisms involved. The findings suggest that talk is important for sharing, clarifying, and distributing knowledge among peers, while asking questions, hypothesizing, explaining, and formulating ideas together are all important mechanisms during peer discussions. Analytical writing is an important tool for transforming rudimentary ideas into knowledge that is more coherent and structured. Furthermore, talk combined with writing appears to enhance the retention of science learning over time. Moreover, gender and ability may be important mediating variables that determine the effectiveness of talk and writing for enhancing learning. © 2000 John Wiley & Sons, Inc. Sci Ed 84:566–593, 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle