The predictability of frequency‐altered auditory feedback changes the weighting of feedback and feedforward input for speech motor control
Notice bibliographique
Résumé
Speech production requires the combined effort of a feedback control system driven by sensory feedback, and a feedforward control system driven by internal models. However, the factors that dictate the relative weighting of these feedback and feedforward control systems are unclear. In this event-related potential (ERP) study, participants produced vocalisations while being exposed to blocks of frequency-altered feedback (FAF) perturbations that were either predictable in magnitude (consistently either 50 or 100 cents) or unpredictable in magnitude (50- and 100-cent perturbations varying randomly within each vocalisation). Vocal and P1-N1-P2 ERP responses revealed decreases in the magnitude and trial-to-trial variability of vocal responses, smaller N1 amplitudes, and shorter vocal, P1 and N1 response latencies following predictable FAF perturbation magnitudes. In addition, vocal response magnitudes correlated with N1 amplitudes, vocal response latencies, and P2 latencies. This pattern of results suggests that after repeated exposure to predictable FAF perturbations, the contribution of the feedforward control system increases. Examination of the presentation order of the FAF perturbations revealed smaller compensatory responses, smaller P1 and P2 amplitudes, and shorter N1 latencies when the block of predictable 100-cent perturbations occurred prior to the block of predictable 50-cent perturbations. These results suggest that exposure to large perturbations modulates responses to subsequent perturbations of equal or smaller size. Similarly, exposure to a 100-cent perturbation prior to a 50-cent perturbation within a vocalisation decreased the magnitude of vocal and N1 responses, but increased P1 and P2 latencies. Thus, exposure to a single perturbation can affect responses to subsequent perturbations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».