Elevating the Quality of Disability and Rehabilitation Research: Mandatory Use of the Reporting Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
With the remarkable growth of disability-and rehabilitation-related research in the last decade, it is imperative that we support the highest quality research possible.With cuts in research funding, rehabilitation research is now under a microscope like never before, and it is critical that we put our best foot forward.To ensure the quality of the disability and rehabilitation research that is published, the 28 rehabilitation journals simultaneously publishing this editorial (see acknowledgments) have agreed to take a more aggressive stance on the use of reporting guidelines.*Research reports must contain sufficient information to allow readers to understand how a study was designed and conducted, including variable definitions, instruments and other measures, and analytical techniques [1].For review articles, systematic or narrative, readers should be informed of the rationale and details behind the literature search strategy.Too often articles fail to include their standard for inclusion and their criteria for evaluating quality of the studies [2].As noted by Doug Altman, co-originator of the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement and head of the Centre for Statistics in Medicine at Oxford University: "Good reporting is not an optional extra: it is an essential component of good research.weall share this obligation and responsibility.[3]"
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,847 | 0,935 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,026 |
| Communication savante | 0,036 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».