MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115606781 · doi:10.1002/atr.1326

Propensity to participate in a peer‐to‐peer social‐network‐based carpooling system

2015· article· en· W2115606781 sur OpenAlexafffundvenueabout
Shahram Tahmasseby, Lina Kattan, Brian Barbour

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMitacsUniversity of Calgary
Mots-clésPublic transportMixed logitTransport engineeringScheduleLogitPrecinctTravel behaviorVoucherSample (material)Logistic regressionBusinessEngineeringComputer scienceEconomicsGeographyEconometricsStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This study examines the potential for a social network peer‐to‐peer‐based carpooling system called FacePorter for the University of Calgary staff and students. In this study, a survey that combined both revealed and stated preferences was designed and distributed randomly among students and staff. The survey consisted of a sample of 210 responses, which were divided into two groups of stated preference respondents: (i) auto drivers, who were given the choice between driving alone and carpooling as drivers; and (ii) transit riders, who were given the choice between public transport and carpooling as passengers. A binomial logit model and two ordinal logit models (one for ride offerors and one for ride seekers) were calibrated to examine the impacts of various examined socio‐economic, psychological, and travel characteristic variables on the propensity to participate in the hypothetical carpooling program. The results of the models clearly demonstrated that many factors have significant impacts on FacePorter demand: occupation, income, marital status, working schedule flexibility, trip characteristics (i.e., distance, travel time, and number of required transfers when riding transit), weather condition, carpooling fee, perceived rider and driver profiles, and carpooling fee would significantly influence the market demand of the examined carpooling system. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207