MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115615106 · doi:10.1111/polp.12127

Can International Relations and Comparative Politics Be Policy Relevant? Theory and Methods for Incorporating Political Context

2015· article· en· W2115615106 sur OpenAlexaff
Leslie Elliott Armijo, Sybil Rhodes

Notice bibliographique

RevuePolitics &amp Policy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)PoliticsPolitical scienceContext (archaeology)Public administrationPolicy analysisHumanitiesLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How might one bring international relations (IR) and comparative politics (CP) observations into the public policy (PP) literature's predominant intellectual framing of policy, in which the normal analytical unit is a specific policy sector or type of regulatory institution? This article offers a practical framework to incorporate IR and CP directly into PP analyses. We present theory and methods for composing carefully structured, multiyear, analytical policy sector histories, suitable for international and comparative PP analysis, particularly when the research goal implies policy sector comparisons across wide variations of geography, culture, income, or historical epoch. Concretely, we propose two models, called the Leader State Framework in the case of international policy and the Varieties of Political Regimes Approach for policy at the national level, which should help policy analysts utilize important observations related to our disciplines’ understanding of the diverse host political systems within which policy sectors are embedded. Related Articles Glen , Carol M. 2014. “” Politics & Policy 42 (): 635 ‐ 657 . http://onlinelibrary.wiley.com.libproxy.library.wmich.edu/doi/10.1111/polp.12093/abstract Khodr , Hiba , and Isabella Ruble . 2013. “.” Politics & Policy 41 (): 656 – 689 . http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/polp.12033/full Related Media . 2015. “Davos 2015 ‐ Forum Debate: A Multipolar World?” January 23. https://www.youtube.com/watch?v=IjGD_qFgPhE . 2013. “Argentina Debt: What Is the pari passu saga?” April 10. https://www.youtube.com/watch?v=EGPfHrPQY6Y . 2014. “Why U.S. and China Agreed on Climate Change Action.” November 12. https://www.youtube.com/watch?v=qmdyYgBtHSo

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0050,057
Communication savante0,0190,040
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics &amp PolicyMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207