Optimal Workflow and Process-Based Performance Measures for Endovascular Therapy in Acute Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: We report on workflow and process-based performance measures and their effect on clinical outcome in Solitaire FR Thrombectomy for Acute Revascularization (STAR), a multicenter, prospective, single-arm study of Solitaire FR thrombectomy in large vessel anterior circulation stroke patients. METHODS: Two hundred two patients were enrolled across 14 centers in Europe, Canada, and Australia. The following time intervals were measured: stroke onset to hospital arrival, hospital arrival to baseline imaging, baseline imaging to groin puncture, groin puncture to first stent deployment, and first stent deployment to reperfusion. Effects of time of day, general anesthesia use, and multimodal imaging on workflow were evaluated. Patient characteristics and workflow processes associated with prolonged interval times and good clinical outcome (90-day modified Rankin score, 0-2) were analyzed. RESULTS: Median times were onset of stroke to hospital arrival, 123 minutes (interquartile range, 163 minutes); hospital arrival to thrombolysis in cerebral infarction (TICI) 2b/3 or final digital subtraction angiography, 133 minutes (interquartile range, 99 minutes); and baseline imaging to groin puncture, 86 minutes (interquartile range, 24 minutes). Time from baseline imaging to puncture was prolonged in patients receiving intravenous tissue-type plasminogen activator (32-minute mean delay) and when magnetic resonance-based imaging at baseline was used (18-minute mean delay). Extracranial carotid disease delayed puncture to first stent deployment time on average by 25 minutes. For each 1-hour increase in stroke onset to final digital subtraction angiography (or TICI 2b/3) time, odds of good clinical outcome decreased by 38%. CONCLUSIONS: Interval times in the STAR study reflect current intra-arterial therapy for patients with acute ischemic stroke. Improving workflow metrics can further improve clinical outcome. CLINICAL TRIAL REGISTRATION URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT01327989.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».