MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115688603 · doi:10.1177/00030651060540031401

Medication as Object

2006· article· en· W2115688603 sur OpenAlexaff
Adele Tutter

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Psychoanalytic Association · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObject (grammar)Representation (politics)PsychologyMeaning (existential)Agency (philosophy)Object relations theoryDyadAction (physics)IntentionalityResistance (ecology)EpistemologySocial psychologyCognitive scienceComputer scienceArtificial intelligencePsychotherapistPsychoanalytic theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People experience and treat medication as though it were a person: in other words, as an object. Among the many symbolic meanings attributed to medication, this sort of personification, or object representation, is a meaning that medication is uniquely positioned to contain and convey: imbued with intentionality and influence, medication moves beyond the sphere of static, iconic representation and enters the changeable, dynamic object world of action, aim, and agency. Unlike more generic or stereotypic meanings, object representations attributed to medication may reflect the patient's specific dynamics and object relations. These representations are many and mutable, and take on shifting and overlapping forms that evolve with the analytic process. Medication may represent a third person within the framework of an analytic treatment, expanding the analytic dyad into a triad and offering new transference paradigms to explore. The defensive displacement of transferential qualities and attitudes, or split-off parts thereof, from the analyst onto medication can serve as a powerful resistance to the awareness of the transference to the analyst. Clinical examples illustrate the utility and importance of the analysis of medication as object, for both patient and analyst, with particular attention to the transference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Psychoanalytic AssociationMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207