Review: Sulphonylureas and cardiovascular risk: facts and controversies
Notice bibliographique
Résumé
Cardiovascular complications are the principal cause of death in type 2 diabetes. The importance of glycaemic control in preventing cardiovascular complications has been demonstrated. However, some oral antidiabetic agents and especially some sulphonylureas (SU) have been accused of having a deleterious effect on cardiovascular risk. A retrospective analysis of the administrative database of Saskatchewan Health for 5,795 subjects, identified by their first-ever dispensation for an oral antidiabetic agent, suggests that a higher exposure to SUs was associated with increased mortality. Nevertheless, the effects of SUs on cardiac ATP-sensitive potassium channels in experimental studies vary between agents and studies, so that the clinical relevance of this phenomenon is unclear. Moreover, 11 years of follow-up of patients randomised to glibenclamide or chlorpropamide in the United Kingdom Prospective Diabetes Study demonstrated no adverse effects on a range of cardiovascular end points. Despite SU structural differences and differences in binding to cardiac SU receptors, the clinical evidence base does not support the selection of one sulphonylurea over another on the basis of ischaemic preconditioning, possibly because ischaemic preconditioning may be blunted or absent in diabetes. The main objective remains the prevention or delay of diabetic complications through improvement of glycaemic control together with other cardiovascular risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».