SUMMER FOOD HABITS OF HARLEQUIN DUCKS IN EASTERN NORTH AMERICA
Notice bibliographique
Résumé
We collected feces of breeding Harlequin Ducks (Histrionicus histrionicus) from interior rivers of Northern Québec, Labrador and Newfoundland to document their summer food habits. We obtained 42 samples from 50 ducks. All samples contained recognizable food items, and the mean number of taxa identified per sample was 3.6 (SD = 1.6, range = 1–7). Overall, a total of 10,222 organisms from 25 taxa were identified. Nearly all (99.7%) food items were insects; the rest were mollusks and mites. Among insects, Simuliidae larvae were the most common food item, representing 87.2% of all prey counted. Other insects had low relative frequencies, the highest being Trichoptera with only 8.0%. However, in terms of frequency of occurrence, many insects were well represented: Trichoptera (83.3%), Ephemeroptera (64.3%), Diptera (61.9%), Plecoptera (33.3%), Coleoptera (11.9%), and Heteroptera (9.5%). Although Simuliidae larvae may represent the most important food taken in terms of absolute numbers, the relative importance of Trichoptera may be much higher in terms dry weight. These results are consistent with observations that Harlequin Ducks usually feed on the bed of fast stretches of rivers, and occasionally in slow-moving waters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».