Brief review of fish pheromones and discussion of their possible uses in the control of non‐indigenous teleost fishes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most species of fish rely on pheromones (chemical signals released by conspecifics) to mediate social behaviours. Three categories of pheromones can be discerned based on their function: anti‐predator cues, social cues, and reproductive cues. Each of these categories comprises pheromones that can induce “primer” effects (developmental and/or endocrinological changes) and/or “releaser” effects (strong behavioural changes). A handful of fish pheromones have been chemically identified and all are remarkably potent. Almost all are metabolic products whose production is seemingly unspecialised, insofar as they are not synthesised by specialised structures. Importantly, their potency and specificity makes them ideal candidates for use in control of both threatened (native) and unwanted (non‐indigenous) fish species. As has been so for insect control and now sea lamprey control in the North American Great Lakes, these cues could be used in many ways as part of integrated control programmes for invasive teleost fishes. Ideally, these programmes would be designed to simultaneously exploit multiple weaknesses in species’ life histories while being fully cognisant of stock‐recruitment relationships. Generally the approach would be to use a variety of pheromones to supplement and increase the efficiencies of other control strategies including the application of poisons or fish with genetic modification, trapping for removal or sterilisation, and barriers to prevent spread. Integrated pest control using pheromones appears especially practical for the common carp (Cyprinus carpio) which appears to use many of the same cues as the goldfish (Carassius auratus) and for which half a dozen pheromones have already been identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».