Factors Associated With Critical-Care Healthcare Workers' Adherence to Recommended Barrier Precautions During the Toronto Severe Acute Respiratory Syndrome Outbreak
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess factors associated with adherence to recommended barrier precautions among healthcare workers (HCWs) providing care to critically ill patients with severe acute respiratory syndrome (SARS). SETTING: Fifteen acute care hospitals in Ontario, Canada. DESIGN: Retrospective cohort study. PATIENTS: All patients with SARS who required intubation during the Toronto SARS outbreak in 2003. PARTICIPANTS: HCWs who provided care to or entered the room of a SARS patient during the period from 24 hours before intubation until 4 hours after intubation. METHODS: Standardized interviews were conducted with eligible HCWs to assess their interactions with the SARS patient, their use of barrier precautions, their practices for removing personal protective equipment, and the infection control training they received. RESULTS: Of 879 eligible HCWs, 795 (90%) participated. In multivariate analysis, the following predictors of consistent adherence to recommended barrier precautions were identified: recognition of the patient as a SARS case (odds ratio [OR], 2.5 [95% confidence interval {CI}, 1.5-4.5); recent infection control training (OR for interactive training, 2.7 [95% CI, 1.7-4.4]; OR for passive training, 1.7 [95% CI, 1.0-3.0]), and working in a SARS unit (OR, 4.0 [95% CI, 1.8-8.9]) or intensive care unit (OR, 4.3 [95% CI, 2.0-9.0]). Two factors were associated with significantly lower rates of consistent adherence: the provision of care for patients with higher Acute Physiology and Chronic Health Evaluation (APACHE) II scores (OR for score APACHE II of 20 or greater, 0.4 [95% CI, 0.28-0.68]) and work on shifts that required more frequent room entry (OR for 6 or more entries per shift, 0.5 [95% CI, 0.32-0.86]). CONCLUSIONS: There were significant deficits in knowledge about self-protection that were partially corrected by education programs during the SARS outbreak. HCWs' adherence to self-protection guidelines was most closely associated with whether they provided care to patients who had received a definite diagnosis of SARS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».