High‐Speed Video or Video Stroboscopy in Adolescents: Which Sheds More Light?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary objective of this study was to compare the utility of high-speed video (HSV) to videostroboscopy (VS) in the assessment of adolescents with normal and abnormal larynges. A secondary objective was to evaluate the ease of assessment of adolescents with HSV. STUDY DESIGN: Case series with chart review. SETTING: Tertiary academic health care center. SUBJECTS AND METHODS: This study involved a retrospective review of recordings of 7 adolescents assessed with both HSV and VS. The 14 recordings were randomized and presented to 4 groups of blinded evaluators: 2 fellowship-trained laryngologists, 2 speech language pathologists (SLP) with multiyear experience working in a voice clinic, 2 pediatric otolaryngologists, and 2 otolaryngology residents. Raters were asked to evaluate the videos using a standardized scoring tool. Raters also completed a questionnaire assessing their opinion of the HSV and VS recordings. RESULTS: Evaluators required more time to complete their assessment of VS recordings (2.95 min ± 2.41 min) than HSV recordings (2.31 min ± 1.92 min) (P = .004). There was no difference in ease of evaluation (P = .878) or diagnostic accuracy within evaluator groups by recording modality (P = .5). The overall agreement between VS and HSV was moderate (kappa [SE] = 0.446 [0.029]). The debrief questionnaire revealed that 5 of 8 (62.5%) preferred VS to HSV. CONCLUSION: This is the first comparative study between HSV and VS in patients under 18 years of age. HSV permitted faster evaluation than VS, but there was no difference in diagnostic accuracy between the 2 modalities. The evaluators preferred VS to HSV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».