Evidence-based common sense: the role of clinical history for the diagnosis of vasovagal syncopeThe opinions expressed in this article are not necessarily those of the Editors of the European Heart Journal or of the European Society of Cardiology.
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Diagnostic criteria for vasovagal syncope based on a quantitative history’† by R. Sheldon et al ., on page 344 In the present article a form of fainting is described for which the term ‘vasovagal syncope’ will be found most appropriate Sir Thomas Lewis, 1932 Syncope is a frequent clinical manifestation and represents ∼1–2% of emergency room visits and frequently leads to hospital admission and expensive and frequently unnecessary diagnostic tests.1,2 The cause of syncope is frequently reflex mediated, and particularly vasovagal responses closely followed by orthostatic hypotension and drug-induced syncope are the main causes.3 By and large, the prognosis of patients with vasovagal syncope is benign; however, quality of life may be severely affected in a significant proportion of patients. The most challenging problem surrounding the appropriate diagnosis of syncope is that at the time of medical assessment most patients are completely free of symptoms or worrisome clinical findings. The proper diagnosis lies then in a thorough recording of the events preceding and surrounding the syncopal episode, what most of us were taught in medical school as taking the clinical history. It is unclear when the first description of vasovagal syncope was reported in … *Corresponding author. Tel: +1 905 577 8004; fax: +1 905 521 8820. E-mail address : morillo{at}hhsc.ca or morillc{at}mcmaster.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».