MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115772497 · doi:10.2105/ajph.2004.057679

Effects of Job Strain on Blood Pressure: A Prospective Study of Male and Female White-Collar Workers

2006· article· en· W2115772497 sur OpenAlexafffund
Chantal Guímont, Chantal Brisson, Gilles R. Dagenais, Alain Milot, Michel Vézina, Benoı̂t Mâsse, Jocelyne Moisan, Nathalie Laflamme, Caty Blanchette

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésBlood pressureMedicineConfidence intervalJob strainCollarDemographyRelative riskProspective cohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We evaluated whether cumulative exposure to job strain increases blood pressure. METHODS: A prospective study of 8395 white-collar workers was initiated during 1991 to 1993. At follow-up, 7.5 years later, 84% of the participants were reassessed to estimate cumulative exposure to job strain. RESULTS: Compared with men who had never been exposed, men with cumulative exposure and those who became exposed during follow-up showed significant systolic blood pressure increments of 1.8 mm Hg (95% confidence interval [CI]=0.1, 3.5) and 1.5 mm Hg (95% CI=0.2, 2.8), respectively, and relative risks of blood pressure increases in the highest quintile group of 1.33 (95% CI = 1.01, 1.76) and 1.40 (95% CI = 1.14, 1.73). Effect magnitudes were smaller among women. Effects tended to be more pronounced among men and women with low levels of social support at work. CONCLUSIONS: Among these white-collar workers, exposure to cumulative job strain had a modest but significant effect on systolic blood pressure among men. The risk was of comparable magnitude to that observed for age and sedentary behavior. Men and women with low levels of social support at work appeared to be at higher risk for increases in blood pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207