Cytologic Assessment of Endobronchial Ultrasound-guided Transbronchial Needle Aspirates in Sarcoidosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine interobserver variability, the relative importance of cytologic preparations, and factors influencing the diagnostic yield of mediastinal lymph node aspirates in suspected sarcoidosis. METHODS: Analysis of mediastinal lymph node aspirates obtained during a randomized study of endobronchial ultrasound transbronchial needle aspiration (EBUS-TBNA) and conventional TBNA in patients with suspected sarcoidosis. All aspirates were processed by the monolayer ThinPrep method and cell blocks were prepared when feasible. The slides were reviewed by 2 cytopathologists, blinded to the study group. Lymph node location, size, number of aspirates, and diagnosis were recorded. A research cytopathologist recorded the presence of noncaseating granulomas in the monolayer and cell block preparations separately. RESULTS: Fifty patients were enrolled in the study, with 152 lymph nodes available for analysis (95 EBUS-TBNA, 57 conventional TBNA). The overall diagnostic yield was 64.5% on a per-lymph node basis. There was good agreement between cytopathologists (κ=0.677, P<0.001). Both liquid-based cytology and cell blocks were important in identifying granulomatous inflammation, with each being solely positive in 22% of cases. The diagnostic yield was not altered by lymph node location, size, or number of aspirates per node. CONCLUSIONS: Liquid-based cytology and cell block specimens are equally important in maximizing the diagnostic yield in EBUS-guided and conventional TBNA in suspected sarcoidosis. Good interobserver agreement between cytopathologists was noted, with improved diagnostic yield after review by a pulmonary cytopathologist. None of the clinical factors assessed impacted on the diagnostic yield of the procedure on a per-node basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».