MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115785057 · doi:10.1111/j.1467-9507.2012.00659.x

Maternal Religiosity, Family Resources and Stressors, and Parent–Child Attachment Security in Northern Ireland

2012· article· en· W2115785057 sur OpenAlexaff
Marcie C. Goeke‐Morey, Ed Cairns, Christine E. Merrilees, Alice C. Schermerhorn, Peter Shirlow, E. Mark Cummings

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésReligiosityStressorPsychologyDevelopmental psychologySocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the associations between mothers' religiosity, and families' and children's functioning in a stratified random sample of 695 Catholic and Protestant mother-child dyads in socially deprived areas in Belfast, Northern Ireland, a region which has experienced centuries of sectarian conflict between Protestant Unionists and Catholics Nationalists. Findings based on mother and child surveys indicated that even in this context of historical political violence associated with religious affiliation, mothers' religiosity played a consistently positive role, including associations with multiple indicators of better family functioning (i.e., more cohesion and behavioral control and less conflict, psychological distress, and adjustment problems) and greater parent-child attachment security. Mothers' religiosity also moderated the association between parent-child attachment security and family resources and family stressors, enhancing positive effects of cohesion and mother behavioral control on mother-child attachment security, and providing protection against risks associated with mothers' psychological distress. Findings are discussed in terms of implications for understanding the role of religiosity in serving as a protective or risk factor for children and families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207