MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115799161 · doi:10.1139/x06-255

Seed banks of an Arizona Pinus ponderosa landscape: responses to environmental gradients and fire cues

2007· article· en· W2115799161 sur OpenAlexvenueno aff
Scott R. Abella, Judith D. Springer, W. Wallace Covington

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceNorthern Arizona University
Mots-clésForbSoil seed bankPerennial plantEcosystemGraminoidCanopyBiologyGerminationVegetation (pathology)Plant communityAgronomyBotanyEnvironmental scienceEcologyEcological successionGrassland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We measured soil seed banks in 102 plots within a 110 000 ha Arizona Pinus ponderosa landscape, determined seed-bank responses to fire cues and tree canopy types (open or densely treed patches), compared seed-bank composition among ecosystem types, and assessed the utility of seed banks for ecological restoration. Liquid smoke was associated with increased community-level emergence from seed banks in greenhouse experiments, whereas heating to 100 °C had minimal effect and charred P. ponderosa wood decreased emergence. We detected 103 species in seed-bank samples and 280 species in aboveground vegetation. Erigeron divergens was the commonest seed-bank species; with the exception of Gnaphalium exilifolium , species detected in seed banks also occurred above ground. Although a dry, sandy-textured black-cinder ecosystem exhibited the greatest seed density, seed-bank composition was more ecosystem-specific than was seed density. Native graminoids (e.g., Carex geophila and Muhlenbergia montana ) were common in seed banks, whereas perennial forbs were sparse, particularly under dense tree canopies. Our results suggest that (i) smoke may increase emergence from seed banks in these forests, (ii) seed banks can assist establishment of major graminoids but not forbs during ecological restoration, and (iii) seed-bank composition is partly ecosystem-specific across the landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207