MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115837083 · doi:10.1093/jnci/djq463

When Are "Positive" Clinical Trials in Oncology Truly Positive?

2010· article· en· W2115837083 sur OpenAlexaff
Alberto Ocaña, I. F. Tannock

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialClinical endpointMedicineFood and drug administrationInternal medicineRandomized controlled trialSurrogate endpointProtocol (science)OncologyClinical OncologyClinical researchCancerAlternative medicinePharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The approval of a new drug for cancer treatment by the regulatory authorities, such as the United States Food and Drug Administration or European Medicines Agency, is usually based on the positive results of one or more randomized phase III clinical trials comparing the investigational treatment with the standard treatment. A clinical trial is presented as positive if the new drug tested on an experimental group shows a statistically significant difference with the control group (P < .05) in the primary endpoint, which is usually a time-to-event endpoint (overall survival or progression-free survival). Such apparently positive clinical trials disregard whether the final value of the difference in the primary endpoints between the experimental and control groups (δ) meets the criterion that was predefined in the protocol. Currently, the trend is to design large trials that may detect statistically significant, but often trivial, differences in survival endpoints. However, recent appeals have been made in the oncology literature for the design of smaller clinical trials to detect or exclude only larger, clinically important, values of δ. Here, we have evaluated 18 randomized phase III clinical trials that were used for the approval of molecular-targeted anticancer drugs by the United States Food and Drug Administration. Results showed that in some of the articles the magnitude of the reported values of δ were lower than the values predefined in the protocol. We suggest that trials should not be declared positive based only on a statistically significant P value, but should also require detection of a difference in survival outcome that equals or exceeds a clinically important value that is specified in the protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,727
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,853
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7270,853
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0050,028
Communication savante0,0300,029
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0270,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,789
Tête enseignante GPT0,689
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207