MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115876475 · doi:10.1080/15228930801947286

The Use of the MCMI-III in Completing Parenting Capacity Assessments

2008· article· en· W2115876475 sur OpenAlexaff
Lowell Blood

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Psychology Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensDalhousie UniversityIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMillon Clinical Multiaxial InventoryPsychologyPopulationDevelopmental psychologyClinical psychologyPresentation (obstetrics)DemographyPersonalitySocial psychologyPersonality disordersMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT MCMI-III scores from 325 individuals completing court-ordered parenting capacity assessments were examined. The mean MCMI-III profile in this group was a sub-clinical elevation on Scales Y, 4, 5, & 7. Some differences between male and female participants were found, with females tending to exhibit higher scores. Present results are consistent with previous findings suggesting a positive self-presentation bias on psychological tests completed with this population. Results are also similar to MCMI-III results described in individuals involved in custody and access litigation, with somewhat greater pathology found in the parenting capacity group. Recommendations with respect to interpreting MCMI-III profiles of individuals undergoing parenting capacity assessments are made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic Psychology PracticeMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207