MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115876671 · doi:10.1093/her/15.2.219

The practice of community development approaches in heart health promotion

2000· article· en· W2115876671 sur OpenAlexaffabout
K. L. Robinson, Sol Elliott

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionCommunity developmentCommunity healthPublic relationsCommunity organizationContext (archaeology)Promotion (chess)Public healthLocal communityPolitical scienceMedicineNursingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been a recent shift in public health policy towards population-based approaches to the reduction of cardiovascular disease. This shift has been accompanied by a re-examination of strategies appropriate to the goal. Often, community development approaches, designed to affect socio-environmental change, are suggested as the most appropriate strategy for affecting community-wide change. Despite the fact that community development approaches have been used by several of the major community-based heart health initiatives, evidence of their use and usefulness remains sparse. This paper presents the findings of a qualitative study of the factors (i.e. community context, facilitators, barriers) affecting the use of community development approaches to heart health promotion in Ontario, Canada. Key informant interviews (n = 30) were conducted with stake-holders representing voluntary agencies, community health providers, boards of education and local coalitions in eight of the 42 health unit areas across Ontario. The qualitative analysis reveals (1) that the use of comprehensive community development approaches is limited and (2) that community agencies typically employ elements of community development approaches (e.g. community organization, community-based), often in combination and adapted to suit local conditions. The resulting landscape of community development approaches is characterized by a continuum of collaborative practices indicating that no one type of community approach is appropriate for all initiatives and in all communities. Therefore, from a programmatic perspective, it may not be realistic to advocate community development as the goal to which all communities should strive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,159
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1590,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0180,060
Communication savante0,0140,008
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,915
Tête enseignante GPT0,787
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207