MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115890121 · doi:10.1177/1524839908328990

Health Promotion and Illness Demotion at Prostate Cancer Support Groups

2009· article· en· W2115890121 sur OpenAlexafffundabout
John L. Oliffe, Julieta S. Gerbrandt, Joan L. Bottorff, T. Gregory Hislop

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDemotionHealth promotionMasculinitySociology of health and illnessPerspective (graphical)Embodied cognitionPromotion (chess)Prostate cancerMedicinePsychologyHealth careGerontologyNursingCancerPublic healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although health promotion programs can positively influence health practices, men typically react to symptoms, rather than maintain their health, and are more likely to deny than discuss illness-related issues. Prostate cancer support groups (PCSGs) provide an intriguing exception to these practices, in that men routinely discuss ordinarily private illness experiences and engage with self-health. This article draws on individual interview data from 52 men, and participant observations conducted at the meetings of 15 groups in British Columbia, Canada to provide insights to how groups simultaneously facilitate health promotion and illness demotion. The study findings reveal how an environment conducive to men's talk was established to normalize prostate cancer and promote the individual and collective health of group members. From a gendered perspective, men both disrupted and embodied dominant ideals of masculinity in how they engaged with their health at PCSGs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207