The Male Face of Caregiving
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this scoping review was to examine the empirical evidence published since 2007 on men as family caregivers of persons with dementia. Searches were conducted on Academic Search Complete, Ageline, CINAHL, Embase, Medline, PsychINFO, Social Work Abstracts, and Web of Science using database-specific controlled (i.e., MeSH terms) vocabulary related to dementia, men, and caregiving. Studies published in English between 2007 and 2012 that provided evidence of the experiences of male family caregivers of persons with dementia were included in the review. A total of 30 articles were selected for inclusion. Studies were grouped into three major themes for review: men's experiences of caregiving, relational factors, and outcomes of caregiving. The reviewed studies build on and support previous findings related to stress, burden, accessing services, and the importance of relational factors to men's caregiving experiences. However, there is a need for a framework that explains these findings in relation to masculinities. Such a framework would provide the necessary unifying context for a more powerful explanatory account. Furthermore, there appears to be the potential for great benefit in fully linking men's caregiver research to men's health issues as a means to articulate strategies to sustain the health and well-being of men caregivers. This seems especially relevant in light of the closing gender gap in life expectancy, which will ultimately see many men providing direct care to their partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».