MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115917167 · doi:10.22329/celt.v5i0.3427

14. Two Approaches to Case-Based Teaching in Science: Tales From Two Professors

2012· article· en· W2115917167 sur OpenAlexaffvenue
Colin J. Montpetit, Lovaye Kajiura

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Context (archaeology)Mathematics educationTeaching methodComputer scienceTeaching and learning centerActive learning (machine learning)PsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Case-based teaching and learning strategies can offer instructors effective pedagogical tools to scaffold student learning through activities designed to fulfill teaching objectives and desired student learning outcomes. In science disciplines, programs strive to impart knowledge in addition to providing students environments through which they can learn through collaboration. Case-based studies can effectively expose students to the process of science and encourage them to work through facts, analyze data, formulate solutions, draw conclusions, and predict consequences. Despite the versatility of case studies as teaching and learning tools, many factors influence their implementation in a given teaching environment. Inasmuch, the manner in which they are used is typically dependent upon specific teaching and learning objectives and the historical context of the course (e.g., student enrolment, year of instruction, lecture vs. lab vs. tutorial settings). In this article, we discuss two novel approaches for case-based teaching and learning in Biology as a means to convey lecture content, encourage students to apply fundamental concepts taught in lectures, while exposing them to the process of science in a dynamic environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207