MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115918200 · doi:10.1093/forestry/cpr033

Predicting the number of trees in small diameter classes using predictions from a two-parameter Weibull distribution

2011· article· en· W2115918200 sur OpenAlexaff
Elizabeth McGarrigle, John A. Kershaw, M. B. Lavigne, Aaron R. Weiskittel, Mark J. Ducey

Notice bibliographique

RevueForestry An International Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeibull distributionMathematicsExtrapolationStatisticsWeibull modulusShape parameterTree (set theory)Exponentiated Weibull distributionDistribution (mathematics)Diameter at breast heightCombinatoricsMathematical analysisBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowing the abundance of small trees is necessary for accurate calculation of gross production, total carbon and/or biomass of forest stands. The abundance of small trees can also be used to predict ingrowth into larger tree diameter classes. We present a method of predicting numbers of trees in small diameter classes using diameter distributions of larger trees in stands. A truncated two-parameter Weibull distribution was fit to large tree diameters (diameter at breast height (d.b.h.) ≥ 9.0 cm). These parameters were then used to predict the number of small trees in d.b.h. classes smaller than 9.0 cm. Three methods of predicting densities of small trees were used: (1) an extrapolation of the truncated Weibull to a full two-parameter Weibull distribution; (2) a modification of the Weibull using an empirical estimate and (3) a combined approach. While the full two-parameter Weibull distribution generally fitted the distribution of small trees, densities were typically under-predicted. The empirical method (i.e. method 2) produced the best predictions of small tree densities, with a root mean square error of 132 trees h−1 (28 per cent of mean small tree density). Overall, predicting the distribution of small trees using the distribution of large trees worked very well in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestry An International Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207