MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115973977 · doi:10.1586/14737175.5.1.107

Treatment of attention deficit hyperactivity disorder in adults

2005· review· en· W2115973977 sur OpenAlexaff
Brain Greenfield, Lily Hechman

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Neurotherapeutics · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtomoxetineAttention deficit hyperactivity disorderMethylphenidatePsychiatryCognitionPsychosocialClinical psychologyPopulationPsychological interventionIntervention (counseling)MedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of medication and psychologic treatment options for adults with attention deficit hyperactivity disorder have become available during the past 5 years, while others are under investigation. This review describes the safety and effectiveness of the stimulants (i.e., methylphenidate and dexedrine), and particularly the newer long-acting stimulants (i.e., Concerta) and Adderall XR) in the treatment of this population. Some nonstimulant/nonantidepressants, particularly atomoxetine, have also been shown to improve attention deficit hyperactivity disorder symptoms. Combination treatment of stimulants and antidepressants require more study with regard to safety and efficacy. Psychosocial interventions (e.g., cognitive behavioral therapy, mindfulness training and cognitive remediation) can also benefit adults with attention deficit hyperactivity disorder. Cognitive behavioral therapy combined with medication is more effective than either intervention alone, especially for addressing the emotional and functional aspects of peoples lives and thus improving occupational, interpersonal and emotional outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of NeurotherapeuticsMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207