MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2115975858 · doi:10.1093/jhuman/hup007

Human Rights and State Fragility: Conceptual Foundations and Strategic Directions for State-Building

2009· article· en· W2115975858 sur OpenAlexaff
D. Gareth Evans

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Rights Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésHuman rightsPolitical scienceInternational human rights lawPublic administrationCivil societyDemocracyState (computer science)Law and economicsCorporate governancePoliticsSociologyLawEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses a number of conceptual issues guiding the development of a human rights-based approach to state fragility. An initial section sets out the methodological assumptions underlying the study, and locates it with reference to international human rights law and the ‘Principles on Good International Engagement in Fragile States and Situations’ drawn up by the Development Assistance Committee of the Organisation for Economic Cooperation and Development. This is followed by a review of key elements in the evolution of human rights standards and practice in relation to governance and state-building, particularly through their application in human rights-based approaches to development and human security. A programmatic framework for the role of international actors in the task of state-building in fragile settings is elaborated, focusing on three main elements: ensuring protection and security to individuals and communities; supporting the development of a culture of democratic governance; and strengthening the capacity for equitable access to essential public services. The study is grounded in an understanding that fundamental rights do not derive from the state, but rather that the state is formed and functions on the basis of its primary role as ‘duty-bearer’. The normative authority of human rights standards within the international system, reinforced by policy innovations such as the Responsibility to Protect and programmatic initiatives such as the Millennium Development Goals, suggests that states should be structured, supported, and assessed on the basis of their core purpose of ensuring the respect for and realization of fundamental human rights – including civil and political, and economic, social, and cultural rights. Noting the correlation between conflict and poverty, and their integral link to human rights performance, it is argued that neither factor on its own is sufficient to provide a reliable analytical framework for guiding responses to state fragility. This suggests the need for a functional approach to state-building that is contextually oriented to each case of fragility and able to accommodate a wider range of assessment factors. These factors should relate to the core principles (equality and non-discrimination, participation and empowerment, and accountability) and the analytical criteria (deprivation, exclusion, vulnerability, and justice) of human rights standards. Such an approach will recognize the priority of analysing and addressing issues of social, economic, and political exclusion, and will emphasize the importance of both process and outcome in developing the institutions required to foster and sustain cultures of democratic governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,126
Communication savante0,0180,036
Science ouverte0,0050,015
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human Rights PracticeMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207