MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116001146 · doi:10.5430/ijba.v4n4p35

The Relationship between Information Systems Strategic Management Based on Balanced Scorecard and Information Systems Performance

2013· article· en· W2116001146 sur OpenAlexvenueno aff
Maryam Ebrahimi, Alireza Hassanzadeh, Shában Elahi, Mahshid Ebrahimi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInformation Technology Governance and Strategy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardStrategy mapMaturity (psychological)Information systemProcess managementComputer scienceStrategic managementManagement information systemsSample (material)Knowledge managementBusinessMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present study, the model of information technology balanced scorecard (ITBSC) was used, because of the importance of information systems (IS) performance evaluation. Moreover, information systems strategic management based on systems performance was considered in order to formulate the information systems strategy based on the results of the systems performance. The information systems strategic management was analyzed on the basis of balanced scorecard maturity model. The research aims to answer this question that "is there any significant relationship between information systems strategic management based on balanced scorecard and information systems performance?" To do this, a sample group including 30 organizations in Tehran - the capital city of Iran - was selected and the maturity status of IT balanced scorecard and the performance degree of their information systems were studied. It was concluded that increase (decrease) in the level of information systems strategic management based on balanced scorecard cause to increase (decrease) in performance of information systems and vice versa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,013
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetInformation Technology Governance and StrategyTravaux en français237 207