MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116012428 · doi:10.1017/s1049023x14001277

Emergency Medical Services Provider Comfort with Prehospital Analgesia Administration to Children

2014· article· en· W2116012428 sur OpenAlexaffabout
Amaly Rahman, Sarah Curtis, Beth DeBruyne, Sunil Sookram, Denise Thomson, S Lutz, Samina Ali

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta HealthCochraneWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAmerican Pain Society
Mots-clésMedicineJudgementPain managementEmergency medical servicesFamily medicineMedical emergencyClinical judgementEmergency medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The undertreatment of pediatric pain is a significant concern among families, clinicians, and researchers. Although some have examined prehospital pain management, the deterrents to pediatric analgesia administration by Emergency Medical Services (EMS) have not yet been examined in Canada. Problem This study describes EMS pain-management practices and prehospital provider comfort treating pediatric pain. It highlights differences in pain management between adults and children and assesses the potential barriers, misconceptions, difficulties, and needs related to provision of pediatric analgesia. METHODS: A study-specific survey tool was created and distributed to all Primary Care Paramedics (PCPs) and Advanced Care Paramedics (ACPs) over four mandatory educational seminars in the city of Edmonton (Alberta, Canada) from September through December 2008. RESULTS: Ninety-four percent (191/202) of EMS personnel for the city of Edmonton completed the survey. The majority of respondents were male (73%, 139/191), aged 26-35 (42%, 80/191), and had been in practice less than 10 years (53%, 101/191). Seventy-four percent (141/191) of those surveyed were ACPs, while 26% (50/191) were PCPs. Although the majority of respondents reported using both pain scales and clinical judgement to assess pain for adults (85%, 162/191) and adolescents (86%, 165/191), children were six times more likely than adults (31%, 59/191 vs 5%, 10/191) to be assessed by clinical judgement alone. Emergency Medical Services personnel felt more comfortable treating adults than children (P < .001), and they were less likely to treat children even if they were experiencing identical types and intensities of pain as adults (all P values <.05) and adolescents (all P values < .05). Twenty-five percent of providers (37/147) assumed pediatric patients required less analgesia due to immature nervous systems. Three major barriers to treating children's pain included limited clinical experience (34%, 37/110), difficulty in communication (24%, 26/110) and inability to assess children's pain accurately (21%, 23/110). CONCLUSION: Emergency Medical Services personnel self-report that children's pain is less rigorously measured and treated than adults' pain. Educational initiatives aimed at increasing clinical exposure to children, as well as further education regarding simple pain measurement tools for use in the field, may help to address identified barriers and discomfort with assessing and treating children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207