MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116020313 · doi:10.1139/x07-173

Silvicultural responses of two spruce plantations to midrotation commercial thinning in New Brunswick

2008· article· en· W2116020313 sur OpenAlexaffvenueabout
Gaëtan Pelletier, Douglas G. Pitt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaJ. D. Irving (Canada)Canadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningBasal areaSilvicultureForestryMathematicsStand developmentForest managementEnvironmental scienceAgroforestryAnimal scienceGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A midrotation commercial thinning experiment conducted in two independent spruce plantations compared several tree selection strategies as both early (age 19 or 24 years) single and double (again at age 30 or 34 years) entries over a 16 year period. A delayed (age 30 or 32 years) single-entry thinning and unthinned portions of the plantations served as references for the other treatments. With the exception of 50% systematic row thinnings, removal intensities were held relatively constant at about 40% of stand basal area. All of the thinning treatments satisfied the objectives of focusing diameter and volume growth on a reduced number of stems and making merchantable volume available during the rotation. Early single-entry thinning allowed 30–50 m 3 /ha to be harvested, increasing quadratic mean diameter and mean merchantable volume per stem at the end of the observation period by 10% and 24%, respectively, over unthinned stands. A second thinning removed an additional 48–64 m 3 /ha and increased diameter and volume gains to 25% and 71%, respectively. Only marginal differences were observed between the tree-selection strategies, and there were no overall gross total or gross merchantable volume gains or losses associated any of the thinning treatments relative to the unthinned plantations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207