MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116031836 · doi:10.1016/s0022-5347(05)64507-7

The Potential Role Of Probiotics In Pediatric Urology

2002· review· en· W2116031836 sur OpenAlexaff
Gregor Reid

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensWestern UniversityLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGenitourinary systemDiseaseUrinary systemPediatric urologyProbioticPhysiologyPopulationIntensive care medicineGynecologyPediatricsInternal medicineBacteriaEnvironmental healthBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The application of select microbial strains to increase the host population of good bacteria is called probiotics, a term defined as "live microorganisms which when administered in adequate amounts confer a health benefit on the host." This review was done to evaluate the potential role that probiotic therapy may have in pediatric urology. MATERIALS AND METHODS: Many children around the world die of diseases, such as gastrointestinal infection and HIV, while many have urinary tract infections that subsequently recur frequently in adulthood. Until recently the role of intestinal and urogenital (vaginal, urethral and perineal) microflora in health and disease has received scant attention. The data available in the literature on this topic were examined and a personal viewpoint is presented on how they may relate to urology. RESULTS: There is mounting evidence that certain strains of lactobacilli and bifidobacteria have a major part in the maintenance and restoration of health in children and adults. CONCLUSIONS: Implications for pediatric urology include a decreased risk of infection and stone disease as well as possible positive effects on preventing and managing inflammatory and some carcinogenic diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207