MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116061484 · doi:10.3174/ajnr.a1890

Unilateral Transverse Sinus Stenting of Patients with Idiopathic Intracranial Hypertension

2009· article· en· W2116061484 sur OpenAlexafffund
Miguel Bussière, Raúl Andrès Pérez Falero, David A. Nicolle, A Proulx, Virenda Patel, David M. Pelz

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesLondon Health Sciences Centre
Mots-clésMedicinePapilledemaStentRefractory (planetary science)SurgerySinus (botany)StenosisHeadachesRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: The pathophysiology of IIH remains unknown. TS stenoses have been observed in a high proportion of these patients. Stent placement to remove this potential obstruction to venous outflow has been proposed as a treatment option for patients with IIH refractory to medical treatment. MATERIALS AND METHODS: The clinical presentation, treatment, and outcome of patients with refractory IIH evaluated for venous sinus stent placement at a tertiary care center was retrospectively reviewed. RESULTS: Thirteen female patients with IIH were evaluated for sinovenous stent placement. Moderate sinus stenoses with normal intrasinus pressures were found in 3 patients and therefore stent placement was not performed. Ten patients had elevated intrasinus pressures (pressure gradient across stenosis, 11-50 mm Hg), which decreased following unilateral TS stent placement. Headaches improved or resolved in all stented patients. Papilledema resolved completely or almost completely in 8 patients and significantly improved in 2 patients. One patient developed optic atrophy. There were no major periprocedural complications. CONCLUSIONS: In this small case series, restoring the patency of stenotic venous sinuses with a stent in patients with refractory IIH resulted in symptomatic improvement in all treated patients. The safety and efficacy of this procedure should be evaluated in a randomized controlled study to determine its role within the armamentarium of therapeutic options for patients with IIH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207