MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116066219 · doi:10.1186/1748-7161-4-s2-o42

BrAIST: planning and current status of Bracing in Adolescent Idiopathic Scoliosis Trial

2009· article· en· W2116066219 sur OpenAlexaboutno aff
LA Dolan, Stuart L. Weinstein

Notice bibliographique

RevueScoliosis · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPsychosocialProtocol (science)Physical therapyInclusion and exclusion criteriaClinical trialScoliosisFamily medicineAlternative medicineSurgeryPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The randomized controlled trial has emerged as the gold standard for all clinical research. The combination of randomized assignment to groups, use of strict inclusion and exclusion criteria, standardized protocols and ad hoc power analysis serve to rule out many threats to the internal validity of research results. Thus, it is the most powerful methodology available to researchers investigating the relative effectiveness of treatments. To date, there have been only 2 randomized studies examining the effectiveness of bracing for adolescent idiopathic scoliosis. The purpose of this presentation is to discuss the planning and the current status of the Bracing in Adolescent Scoliosis Trial (BrAIST). This five-year, > $5 million project includes 27 healthcare centers, and is funded by the United States National Institutes of Health, the Canadian Institute of Health Research, and the Shriners Hospitals. Additionally, 3 institutions, including the Chinese University of Hong Kong, are participating using internal funding. The protocol randomizes children with AIS who are at high risk for curve progression to treatment with a thoracolumbosacral orthosis or to clinical monitoring. The study is currently in its second year of recruitment. BrAIST incorporates several innovations never used in a single study to date: 1) randomization, 2) objective brace dose monitoring, 3) standardized, objective radiographic measurement, 4) comprehensive radiographic, clinical, and psychosocial testing, 5) diversity of participating sites and 6) ad hoc determination of effect size, based on the risk/benefit considerations of potential patients. Issues to be discussed include • Ethics - rationale for the ethics of an observation arm • Protocol development and implementation - endpoints, measures, quality assurance • Recruitment and randomization - expectations and actuality • Bracing quality control - independent review of in-brace films • Patient/family decision-making - impact of information and being offered a choice • Brace compliance monitoring - reliability/validity of temperature as proxy for dose

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScoliosisMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207