MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116080614 · doi:10.1111/j.1755-618x.2010.01221.x

Work Hard, Play Hard?: A Comparison of Male and Female Lawyers' Time in Paid and Unpaid Work and Participation in Leisure Activities

2010· article· fr· W2116080614 sur OpenAlexaff
Jean E. Wallace, Marisa Young

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSociologyPolitical scienceLeisure timeUnpaid workGender relationsWork (physics)Gender studiesArtPhysical activityMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les auteures tentent de déterminer le temps que les professionnels, hommes et femmes, passent à effectuer du travail rémunéré ou non, et la façon dont cela influe sur leur participation à différentes activités de loisirs. Elles se fondent sur des données provenant d'avocats professant dans différents milieux juridiques. Elles constatent que les hommes rapportent consacrer plus de temps au travail rémunéré et aux loisirs, alors que les femmes accordent plus de temps aux travaux ménagers ainsi qu'aux soins des enfants. Les résultats semblent démontrer que les occasions dans l'ensemble plus importantes de loisirs chez les hommes comparées à celles des femmes seraient attribuables à des relations inattendues entre la participation des hommes aux travaux domestiques et aux soins des enfants, et leurs activités de loisirs. Les auteures présentent différentes explications à ces résultats. There has been a considerable amount of research that documents how women and men spend their time in different work and home tasks. We examine how much time professional women and men spend in paid and unpaid work and how this relates to their participation in different leisure activities. We also explore whether time in paid and unpaid work has gender‐specific effects on leisure participation. In examining these issues, we rely on data from lawyers working in different legal settings. Our results show that, as hypothesized, men report more time in paid work and leisure whereas women devote more time to housework and childcare. An unexpected finding is that the time men spend in housework or childcare is either unrelated or positively related to their leisure participation. These results suggest that men's greater overall opportunities for leisure compared with women's appear to stem from the unanticipated relationships between men's involvement in housework and childcare and their leisure activities. We raise several possible explanations for these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207