MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116117639 · doi:10.1016/j.jarmac.2013.03.004

The face of an angel: Effect of exposure to details of moral behavior on facial recognition memory.

2013· article· en· W2116117639 sur OpenAlexafffund
Alysha Baker, Leanne ten Brinke, Stephen Porter

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Memory and Cognition · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyTrustworthinessMoralitySocial psychologyFace (sociological concept)Face perceptionPerceptionCognitive psychologyMoral behaviorFacial expressionCommunicationMoral disengagementNeuroscienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

a b s t r a c t The Dangerous Decisions Theory (DDT; Porter & ten Brinke, 2009) posits that instantaneous perceptions of trustworthiness based on a stranger's face influence the manner in which ensuing information about the target is processed. This study tested a bi-directional DDT model, proposing that information concern- ing a target's moral behavior could distort eyewitness memory for the individual's facial trustworthiness. Participants (N = 141) viewed a target individual's face (previously rated as appearing neutral on trust- worthiness) and then were exposed to one of the three vignettes describing the target's behavior (either immoral, morally neutral, or altruistic). Following a delay, observers were asked to identify the target individual on a facial morph video (continuously ranging in levels of perceived trustworthiness). Results indicated that behavioral information varying in morality influenced facial recognition memory; specifi- cally, faces were recalled as having less trustworthy features following a disclosure of immoral/criminal behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Memory and CognitionMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207