MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116148325 · doi:10.2196/jmir.2740

Scoping Review on Search Queries and Social Media for Disease Surveillance: A Chronology of Innovation

2013· article· en· W2116148325 sur OpenAlexafffund
Theresa M. Bernardo, Andrijana Rajić, Ian Young, Katie Robiadek, Mai Pham, Julie A. Funk

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCollege of Engineering, Michigan State UniversityCenters for Disease Control and PreventionPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaUniversity of GuelphMichigan State University
Mots-clésSocial mediaDisease surveillancePandemicOutbreakInternet privacyDiseaseInfluenza A virus subtype H5N1Warning systemCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Computer scienceMedicineMedical emergencyData scienceWorld Wide WebInfectious disease (medical specialty)VirologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The threat of a global pandemic posed by outbreaks of influenza H5N1 (1997) and Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS, 2002), both diseases of zoonotic origin, provoked interest in improving early warning systems and reinforced the need for combining data from different sources. It led to the use of search query data from search engines such as Google and Yahoo! as an indicator of when and where influenza was occurring. This methodology has subsequently been extended to other diseases and has led to experimentation with new types of social media for disease surveillance. OBJECTIVE: The objective of this scoping review was to formally assess the current state of knowledge regarding the use of search queries and social media for disease surveillance in order to inform future work on early detection and more effective mitigation of the effects of foodborne illness. METHODS: Structured scoping review methods were used to identify, characterize, and evaluate all published primary research, expert review, and commentary articles regarding the use of social media in surveillance of infectious diseases from 2002-2011. RESULTS: Thirty-two primary research articles and 19 reviews and case studies were identified as relevant. Most relevant citations were peer-reviewed journal articles (29/32, 91%) published in 2010-11 (28/32, 88%) and reported use of a Google program for surveillance of influenza. Only four primary research articles investigated social media in the context of foodborne disease or gastroenteritis. Most authors (21/32 articles, 66%) reported that social media-based surveillance had comparable performance when compared to an existing surveillance program. The most commonly reported strengths of social media surveillance programs included their effectiveness (21/32, 66%) and rapid detection of disease (21/32, 66%). The most commonly reported weaknesses were the potential for false positive (16/32, 50%) and false negative (11/32, 34%) results. Most authors (24/32, 75%) recommended that social media programs should primarily be used to support existing surveillance programs. CONCLUSIONS: The use of search queries and social media for disease surveillance are relatively recent phenomena (first reported in 2006). Both the tools themselves and the methodologies for exploiting them are evolving over time. While their accuracy, speed, and cost compare favorably with existing surveillance systems, the primary challenge is to refine the data signal by reducing surrounding noise. Further developments in digital disease surveillance have the potential to improve sensitivity and specificity, passively through advances in machine learning and actively through engagement of users. Adoption, even as supporting systems for existing surveillance, will entail a high level of familiarity with the tools and collaboration across jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,934
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0480,050
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0130,017
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations171
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207