Binocular Training Reduces Amblyopic Visual Acuity Impairment
Notice bibliographique
Résumé
Amblyopia is the most common cause of monocular visual impairment. Patching, which is modestly effective, is the current treatment of amblyopia in children. There is no clinically approved treatment for adults. The present study is a clinical trial (non-sham controlled and non-randomized) that assessed the efficacy of binocular training for improvement of the visual acuity in children and adults with amblyopia. Twenty-two amblyopic subjects ranging in age from 5 to 73 (mean: 36.2) years for whom patching and/or surgical treatments did not correct their visual impairment completed an average of 14.5 sessions of binocular training over a period of 4 to 6 weeks. Random dot kinematograms were presented dichoptically to the two eyes and the participants' task was to identify the direction of motion of the targets. Mean visual acuity improvement was 0.34 LogMAR (range: 0.1-0.58 LogMAR) and was shown to persist 6 months following the cessation of binocular training. Our study provides results in a large number of patients that confirm the clinical effectiveness of binocular training as a treatment for amblyopia in improving visual acuity in both children and adults. Moreover, this study is the first to demonstrate that the improvements in visual function were maintained for 6 months in the absence of any additional treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».