MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116157426 · doi:10.1093/ageing/afr061

Evaluating a complex intervention with a single outcome may not be a good idea: an example from a randomised trial of stroke case management

2011· article· en· W2116157426 sur OpenAlexafffundabout
Nancy E. Mayo, Susan C. Scott

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalMcGill UniversityMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMedical Research Council Canada
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Intervention (counseling)Stroke (engine)Randomized controlled trialPhysical therapyIntensive care medicinePhysical medicine and rehabilitationSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: to estimate the extent to which a case-management intervention for persons newly discharged into the community following an acute stroke effected a change in stroke outcome in comparison with usual care. DESIGN: a re-analysis of stratified, balanced, randomised clinical trial. SETTING: five university-affiliated acute-care hospitals in Montreal, Quebec, Canada. PARTICIPANTS: a total of 190 persons (mean age 70 years) returning home directly from the acute-care hospital following a first or recurrent stroke with a need for health-care supervision post-discharge because of low function, co-morbidity or isolation. INTERVENTION: for 6 weeks following discharge a nurse case manager delivered, depending on need, over 50 different nursing interventions (range 2-15 per person), which targeted physical, emotional and psychological impairments, role participation restrictions and health perception. MEASUREMENTS: seven of the SF-36 subscales were used to measure the targeted constructs, at the post-intervention and 6 month evaluations. Seven binary response variables were created with a change of 10 points the criterion for individual response. Generalised estimating equations, equivalent to a logistic regression for multiple outcomes, were used. RESULTS: the odds of responding to one or more outcomes was 41% greater in the intervention group than in the control group [odds ratio (OR): 1.41; 95% confidence interval (CI): 1.11-1.79]. CONCLUSION: an analysis considering the complexity of the intervention and outcomes targeted indicated effectiveness of the nurse case-management post-stroke, whereas the traditional one outcome analysis did not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207