MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116190278 · doi:10.1146/annurev-publhealth-031210-101141

Ecological Models Revisited: Their Uses and Evolution in Health Promotion Over Two Decades

2011· review· en· W2116190278 sur OpenAlexafffund
Lucie Richard, Lise Gauvin, Kim D. Raine

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Public Health · 2011
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity of AlbertaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSocial ecological modelEnthusiasmHealth promotionPromotion (chess)Conceptual modelEcologyEcological healthPublic healthEcological psychologyManagement scienceEnvironmental resource managementPolitical scienceComputer sciencePsychologyMedicineEnvironmental scienceBiologyPoliticsEngineeringEcosystemNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1980s, ecological models of health promotion have generated a great deal of enthusiasm among researchers and interventionists. These models emerged from conceptual developments in other fields, and only selected elements of the ecological approach have been integrated into them. In this article, we describe the tenets of the ecological approach and highlight those aspects that have been integrated into ecological models used in health promotion. We also analyze how ecological models have been applied to the study of two important public health issues, namely physical activity promotion and the increased consumption of fruits and vegetables, by conducting an archival study of published research. Finally, we make a statement regarding the usefulness of ecological models for research and practice and propose recommendations for future research, program planning, and evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,015
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,358
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations604
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Public HealthMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207