MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116204895 · doi:10.1080/15459620600778814

Bioaerosols in Peat Moss Processing Plants

2006· article· en· W2116204895 sur OpenAlexafffundabout
Anne Mériaux, Pascal Pageau, Yvon Cormier, Nicole Goyer, Caroline Duchaine

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIndoor Air Quality and Microbial Exposure
Établissements canadiensInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésIndoor bioaerosolMicroorganismMossPeatContaminationEnvironmental scienceBioaerosolDry weightParticulatesEnvironmental chemistryMesophileAerosolChemistryBacteriaBiologyBotanyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peat moss is organic matter colonized by large numbers of microorganisms. Storage prior to its processing may result in massive microbial growth. These biological contaminants can become airborne during processing. Our goals were (a) to evaluate concentrations of bioaerosols (inhalable dust, molds, bacteria) in peat moss processing plants that used dust removing systems, and (b) to evaluate the presence of these microorganisms in peat moss. Fourteen plants from Eastern Canada were visited; 3 plants operated all year (all-year mixing plants), and 11 plants functioned only during summer months (seasonal). Air samples were taken throughout the day at different work sites using IOM cassettes for inhalable dust and All-Glass Impinger-30 samplers and Andersen six-stage impactors for microorganisms. Samples of nonprocessed and bagged peat moss (solid material) were also taken and analyzed. A total of 25 work sites for air sampling and 33 solid material samples were analyzed. Air samples contained up to 441.7 mg/m3 of inhalable dust and up to 1.0 x 10(8) CFU/m3 mesophilic molds and 3.3 x 10(5) CFU/m3 bacteria. Seasonal plants were more contaminated with molds and dust than all-year mixing plants. Sieving sites were the most highly contaminated work sites. Airborne dust concentration was significantly correlated with molds and bacteria. Up to 3.8 x 10(7) CFU/g (dry weight) and 4.8 x 10(7) CFU/g (dry weight) molds and bacteria, respectively, were found in the solid material samples. Airborne contaminants did not correlate with solid material content. Despite the use of dust removing systems, peat moss processing plants contain very large amounts of microbially contaminated bioaerosols that do not correlate with the quality of the processed peat. Efficiency of dust removing systems could influence the contamination levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetIndoor Air Quality and Microbial ExposureTravaux en français237 207