MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116245990 · doi:10.19030/iber.v9i11.36

Analysis And Comments On The Consultative Document: International Framework For Liquidity Risk Measurement, Standards And Monitoring

2010· article· en· W2116245990 sur OpenAlexafffundabout
Jacques Préfontaine, Jean Desrochers, Lise Godbout

Notice bibliographique

RevueInternational Business & Economics Research Journal (IBER) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesUniversité de Sherbrooke
Mots-clésMarket liquidityLiquidity riskBusinessCurrencyAccountingEconomicsFinanceMonetary economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The market turmoil that began in mid-2007 re-emphasized the importance of liquidity to the functioning of financial markets and the banking sector. In December 2009, the Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) of the Bank for International Settlements (BIS) released a consultative document entitled: “International Framework for Liquidity Risk Measurement, Standards and Monitoring”. Interested parties were invited to provide written comments by April 16th 2010. Given our interest in promoting sound liquidity risk management and supervision, three members of the Chair responded to the BIS request. Today, we share with you a summary of our analysis and comments. Our work first supports the adoption of the BCBS proposals on two new liquidity risk management standards which take the form of a 30-day minimum liquidity coverage ratio (LCR) combined with a one-year minimum net stable funding ratio (NSFR), both to be accompanied by a mandatory set of market-related monitoring tools. Second, we share with you several general comments and suggestions we formulated on the following topics: the need for better coordination, both domestically and internationally between macro and micro-prudential supervision, the need to formulate more precise liquidity risk requirements on foreign currency funding, the importance and usefulness of public financial disclosure, suggestions on extending the use of market-related monitoring rules and metrics. Third, we also share with you more specific comments and suggestions formulated on the following topics : areas of further work like intra-group and cross border liquidity risk management, selling to gauge market liquidity, clarifying LCR and NSFR definitions, credit rating downgrades, and defining required stable funding categories. Fourth, the results of the analysis support the need to promote a more level business and supervisory playing field for all internationally active banks. Last but not least, we draw the risk-return and financial implications for Canadian banks of the adoption of the BCBS proposals for liquidity risk management and supervision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business & Economics Research Journal (IBER)Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207