Genetic Disassociation of Autoimmunity and Resistance to Costimulation Blockade-Induced Transplantation Tolerance in Nonobese Diabetic Mice
Notice bibliographique
Résumé
Curing type 1 diabetes by islet transplantation requires overcoming both allorejection and recurrent autoimmunity. This has been achieved with systemic immunosuppression, but tolerance induction would be preferable. Most islet allotransplant tolerance induction protocols have been tested in nonobese diabetic (NOD) mice, and most have failed. Failure has been attributed to the underlying autoimmunity, assuming that autoimmunity and resistance to transplantation tolerance have a common basis. Out of concern that NOD biology could be misleading in this regard, we tested the hypothesis that autoimmunity and resistance to transplantation tolerance in NOD mice are distinct phenotypes. Unexpectedly, we observed that (NOD x C57BL/6)F(1) mice, which have no diabetes, nonetheless resist prolongation of skin allografts by costimulation blockade. Further analyses revealed that the F(1) mice shared the dendritic cell maturation defects and abnormal CD4(+) T cell responses of the NOD but had lost its defects in macrophage maturation and NK cell activity. We conclude that resistance to allograft tolerance induction in the NOD mouse is not a direct consequence of overt autoimmunity and that autoimmunity and resistance to costimulation blockade-induced transplantation tolerance phenotypes in NOD mice can be dissociated genetically. The outcomes of tolerance induction protocols tested in NOD mice may not accurately predict outcomes in human subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».