Comparison of estimates of under-nutrition for pre-school rural Pakistani children based on the WHO standard and the National Center for Health Statistics (NCHS) reference
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare estimates of under-nutrition among pre-school Pakistani children using the WHO growth standard and the National Center for Health Statistics (NCHS) reference. DESIGN: Prevalence of stunting, wasting and underweight as defined by WHO and NCHS standards are calculated and compared. SETTING: The data are from two cross-sectional surveys conducted in the early 1990s, the time frame for setting the baseline for the Millennium Development Goals: (i) National Health Survey of Pakistan (NHSP) assessed the health status of a nationally representative sample and (ii) Thatta Health System Research Project (THSRP) was a survey in Thatta, a rural district of Sindh Province. SUBJECTS: In all, 1533 and 1051 children aged 0-35 months from national and Thatta surveys, respectively. RESULTS: WHO standard gave a significantly higher prevalence of stunting for both national [36.7 (95 % CI 33.2, 40.2)] and Thatta surveys [52.9 (95 % CI 48.9, 56.9)] compared to the NCHS reference [national: 29.1 (95 % CI 25.9, 32.2) and Thatta: 44.8 (95 % CI 41.1, 48.5), respectively]. It also gave significantly higher prevalence of wasting for the Thatta survey [22.9 (95 % CI 20.3, 25.5)] compared to the NCHS reference [15.7 (95 % CI 13.5, 17.8)]. Differences due to choice of standard were pronounced during infancy and for severely wasted and severely stunted children. CONCLUSIONS: Pakistan should switch to the robustly constructed and up-to-date WHO growth standard for assessing under-nutrition. New growth charts should be introduced along with training of health workers. This has implications for nutritional intervention programmes, for resetting the country's targets for Millennium Development Goal 1 and for monitoring nutritional trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».