MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2116281145 · doi:10.1139/cjz-2012-0103

Dietary segregation between two cohabiting species of sparrows revealed with stable isotope analysis

2012· article· en· W2116281145 sur OpenAlexafffundvenueabout
J. Mark Hipfner, BriAnne Addison, Mathieu R. Charette

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensCanadian Society of Intestinal ResearchEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesSimon Fraser University
Mots-clésSparrowBiologyHabitatTrophic levelEcologyPredationIsotope analysisZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fox Sparrows (Passerella iliaca (Merrem, 1786)) and Song Sparrows (Melospiza melodia (A. Wilson, 1810)) cohabit on many islands along the Pacific coast of North America, and previous studies suggest that they rely on similar prey types. We used δ13C and δ15N stable isotope analysis on blood collected from breeding adults of both species in each of two habitats on Triangle Island, British Columbia, Canada, to test the hypothesis that the two species exhibit a consistent pattern (direction) of dietary segregation in different habitat types. Both δ13C and especially δ15N values differed between habitats, indicating that the two habitats were isotopically distinct. As predicted, δ15N values differed consistently between the two species in the two habitats, averaging ∼1.5‰ higher in the smaller Song Sparrow than in the larger Fox Sparrow in both. We infer that Song Sparrows included more animal matter and less plant matter in their diets than Fox Sparrows, and suggest that fixed traits related to body size might underlie the dietary (trophic) differences. In contrast, δ13C values did not differ between species. We conclude that dietary segregation could help to facilitate the widespread cohabitation of these two species of sparrows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetIsotope Analysis in Ecology→Travaux en français237 207→